Verónica Rivera.
El pasado viernes, 29 de junio, el ministro de Educación presentó ante el Consejo de Ministros un informe sobre el anteproyecto de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE).
Entre las primeras propuestas figura una que refleja perfectamente el espíritu de esta futura ley: "La calidad educativa debe medirse en función del "output" (resultados de los estudiantes) y no del "input" (inversión, nº de profesores/unidades)". Es decir, que no importan las condiciones laborales del profesorado, el hacinamiento y la falta de medios bajo la excusa de "apretarnos el cinturón" (un cinturón al que no le quedan más agujeros, por cierto). No, esto no debe ser indicativo de calidad, mientras que los resultados sí. Parece que está hablando el patrón de una empresa, ¿verdad?
Entre los objetivos generales de la LOMCE no están, por supuesto, promover una escuela democrática, inclusiva, superadora de desigualdades, etc., no. "Anticipar la elección de itinerarios", "mejorar los resultados de PISA" y "mejorar la empleabilidad" aparecen como objetivos generales.
Estos puntos, con los que -aparentemente- cualquiera podría estar de acuerdo, encierran una concepción de la sociedad -y, por ende, de la educación- que no se nos debe escapar. Una sociedad libre y democrática prima y refuerza la cultura y la educación como motores de cambio, de progreso y de desarrollo. Por el contrario, una sociedad basada en el sometimiento y la esclavitud tratará a las personas como ganado, observando, viendo sus cualidades, clasificando y separando para después poder explotarla a placer. Esto, traducido, es "mejorar la empleabilidad".
Asimismo, se apunta al desarrollo paralelo de un estatuto del profesorado docente no universitario y al hecho de que "la dignificación de la profesión docente es imprescindible para la mejora de la educación". ¿Se dignifica la profesión bajando el sueldo, eliminando la paga extra y empeorando las condiciones laborales, pero con un "carnet de profesor o profesora" que me señale como autoridad? Además, la autoridad nos la ganamos día a día, con nuestros actos, que son los que más enseñan -mucho más que las palabras-, no con un estatuto... a no ser que el gobierno quiera que desde pequeñ@s nuestros hijos e hijas se acostumbren a obedecer a quien ejerce la autoridad por imposición, no a quien la gana con su ejemplo.
Continuando con estas propuestas insolidarias y generadoras de exclusión, el objetivo de los programas de cualificación profesional no será obtener el título de la ESO sino "preparar al alumno para el mercado de trabajo". ¿Prepararlo para que trabaje sin titulación? Fabuloso: más mano de obra barata, explotable, manipulable y acrítica.
Por otro lado, volvemos al sistema de reválidas de los años 60. Habrá tres pruebas: al finalizar 6º de Primaria, 4º de la ESO y Bachillerato, y el alumno o la alumna que apruebe el curso pero no la reválida, no titulará. Si un alumn@ no pasa la reválida de 6º, por ejemplo, deberá repetir curso y, si vuelve a suspender, entrará en un programa encaminado a los Programas de Cualificación Profesional Inicial. Es decir, desde que entre con 12 años en el IES estará con alumnos y alumnas "marcad@s" como él o ella por la imposibilidad de graduarse en ESO (porque, como dije anteriormente, los programas de cualificación profesional no tienen como objetivo la consecución del título de ESO, sino el mercado laboral).
En definitiva, esto es un informe del anteproyecto de ley. No podemos cerrar los ojos, pensar que no va con nosotr@s o decir que "una vez cerrada la puerta, la clase es mía". Esa es una verdad a medias. Tenemos que actuar, decir NO a una ley que va a promover la segregación, la insolidaridad y la exclusión. Aún estás/estamos a tiempo.
"Hasta que no tengan conciencia de su fuerza, no se rebelarán, y hasta después de haberse rebelado, no serán conscientes. Éste es el problema."
(George Orwell, 1984)
Enlace del blog "La llave maestra"
